Разум

Интересным вопросом является, что считать разумом.

Для меня очевидно, что наше претенциозное видовое самоназвание Homo sapiens — не более чем недоразумение. Если бы мы были хоть сколько-нибудь разумными, первое, что мы сделали бы, — бросили бы курить. И что уж совсем смешно, так это то, что всё чаще и чаще мы называем себя “Homo sapiens sapiens”. Это, видимо, переводится как “человек умненький благоразумненький”. Случай был описан в литературе.

Как же всё-таки отличить разумное от тупого? Вопрос был всегда сложен, но в последнее время он стал ещё труднее. Появились электронные машины, способные выполнять работу, прежде считавшуюся прерогативой человека. Например, я пишу этот текст, а потом сверяюсь с рекомендациями автоматического контроля правописания. Программа часто оказывается умнее меня. Мне в силу профессии и образа мышления ближе проблема искусственного разума, чем, скажем, инопланетного или разума шимпанзе. К тому же на примере искусственного интеллекта даже легче рассматривать некоторые аспекты проблемы.

Говорят, что началом искусственного интеллекта послужил случай с полулегендарным программистом IBM и его вовсе легендарным шефом. Для экономии времени на хождение по зданию начальники общались с программистами с помощью телеграфного аппарата. Так вот, этот программист написал программу “фатического диалога”. Она получала фразу на английском языке и по формальным правилам преобразовывала вопрос в утвердительное предложение, а утверждение — в вопрос. В случае затруднений программа выдавала фразу типа “а что вы об этом думаете?” Он запустил программу в тестовом режиме и ушёл обедать. И в этот прекрасный момент шефу вдруг понадобилась какая-то информация. Он связался с офисом программиста и что-то спросил. Нетрудно догадаться, во что это вылилось. После получасового “общения” шеф решил, что его подчинённый свихнулся и вызвал для него скорую помощь. Не могу ручаться за точность изложения, легенда есть легенда.

Раньше часто ссылались на тест Тьюринга. Вкратце он выглядит так. Берём несколько испытуемых людей и программ. Добавляем несколько людей как арбитров. Позволяем арбитрам общаться с испытуемыми, не показывая их друг другу. Если в конечное время арбитры не смогли определить природу (белковую или кремниевую) испытуемых, значит, испытуемые программы интеллектуальны.

Ясно, что в чистом виде пройти такой тест крайне сложно. Программа должна иметь всеобъемлющую модель реального мира, чтобы иметь возможность отвечать на вопросы типа “сколько стоит батон хлеба у метро?” Однако, реально я без колебаний могу назвать программу интеллектуальной, даже если она и не в курсе текущих цен на хлеб. В качестве примера приведу давнюю историю.

Давно, в 1970-х, мне попалась программа Caissa, которая в то время была чемпионом мира среди кремниевых шахматистов. Графического интерфейса у неё не было, она выдавала свои ходы на операторскую консоль, поэтому для игры требовались деревянные шахматы. Так вот, я никогда не забуду ощущения, которое испытал, когда железяка стала брать у меня фигуры! Обладала ли она разумом? Вы скажете “нет, она просто быстро перебирала варианты”. А я отвечу, что она “просто” решала интеллектуальную задачу, причём не хуже меня. Кстати, с современными шахматными программами я давно не связываюсь. Если она играет в полную силу, у меня просто нет шансов, а устанавливать ослабленную игру я не готов. Это только детям дают фору.

Другой аспект проблемы состоит в понимании. Есть задачи, которые может решить только автомат, проходящий тест Тьюринга в полном объёме. Например, машинный перевод. Ясно, что для адекватного перевода необходимо действительно понимать контекст и знать, в частности, почём нынче хлеб у метро. Формальные подходы работать не будут. Знаменитые фразы типа “time flies like an arrow” и “fruit flies like a banana” на английском языке выглядят аналогичными, но переводиться на русский должны совершенно по-разному. И пусть программа попробует перевести фразу, “напэчатанную на машинкэ с турэцким акцэнтом”. Точно не знаю, но подозреваю, что в этом смысле, по-китайски “турэцкий акцэнт” звучит совсем не так, как по-русски.

На тему искусственного интеллекта я могу говорить неограниченно долго, но тут, пожалуй, закончу. Готов обсуждать её в любое время.